por DIANA JOHNSTONE, no Counterpunch. Via VioMundo.

Nos dias de hoje os guerreiros humanitários estão se gabando, graças à proclamada vitória na Líbia. A única superpotência do mundo, com o apoio moral, militar e mercenário dos amantes da democracia do emirado do Qatar e com os poderes imperialistas históricos da Grã Bretanha e da França, foi capaz de esmagar sem surpresa o governo estabelecido de um estado esparsamente habitado do norte da África em apenas sete meses. O país foi violentamente ‘liberado’ e deixado para quem quiser pegar. Quem vai ficar com qual pedaço, entre as milícias armadas, as tribos e os islamistas da jihad, não é do interesse da mídia ocidental ou dos humanitários mais do que era a Líbia antes da TV do Qatar, a Al Jazeera, despertar o zelo cruzadista em fevereiro, com reportagens não-documentadas sobre atrocidades iminentes*.

A Líbia pode mergulhar de volta na obscuridade enquanto os campeões ocidentais de sua destruição brilham sob os refletores. Para apimentar a auto-congratulação, eles dedicam alguma atenção aos pobres palhaços que se negaram a embarcar na mesma canoa.

Nos Estados Unidos, mas ainda mais na França, os que se opuseram ao partido da guerra foram poucos em número e foram ignorados. Mas não deixa de ser uma oportunidade para isolá-los ainda mais.

Em seu artigo, “Líbia e a esquerda: Benghazi e depois”, Michael Bérubé usa a ocasião para juntar os críticos da guerra sob o rótulo de “maniqueístas da esquerda” que, segundo ele, simplesmente respondem com oposição automática ao que fizerem os Estados Unidos. Ele e os de sua turma, por contraste, refletem profundamente e apresentam razões para bombardear a Líbia.

Ele começa dizendo:

“No fim de março de 2011, um massacre foi evitado — não qualquer tipo de massacre. Pois se Kadafi e suas forças conseguissem esmagar a rebelião líbia em seu quartel-general de Benghazi, os choques resultantes teriam reverberado muito além do leste da Líbia. Como Tom Malinowski da Human Rights Watch escreveu, ‘a vitória de Kadafi — junto com a queda de Mubarak no Egito — teria sinalizado para os governos autoritários da Síria à Arábia Saudita à China que se você negociar com manifestantes você perde, mas se você matá-los você ganha…’”.

“Os ataques liderados pela OTAN contra as forças de Kadafi, na verdade, fizeram mais que prevenir uma catástrofe humanitária na Líbia — embora deve-se reconhecer que apenas isso seria justificativa suficiente. Ajudaram a manter viva a Primavera Árabe…”

Mas tudo isso é perfeitamente hipotético.

Qualquer massacre que tenha sido evitado em março, outros massacres aconteceram em vez daquele, mais tarde.

Ou seja, se esmagar uma rebelião armada é massacre, uma rebelião armada vitoriosa também implica em massacre, e assim temos uma escolha entre massacres.

E, se as propostas de mediação da América Latina e da África tivessem sido consideradas, o massacre hipotético poderia ter sido evitado por outros meios, mesmo que a rebelião armada tivesse sido derrotada — uma hipótese que o partido pró-guerra se negou a considerar desde o início.

Mas ainda mais hipotética é a noção de que o fracasso da rebelião líbia teria danificado fatalmente a “Primavera Árabe”. Isso é especulação pura, sem qualquer fiapo de prova.

Os governos autoritários certamente não precisavam de uma lição para ensiná-los a lidar com manifestantes, o que em último caso depende dos meios políticos e militares à disposição deles. Mubarak perdeu não por ter negociado com os manifestantes, mas porque o Exército financiado pelos Estados Unidos decidiu abandoná-lo. Em Bahrain, a Arábia Saudita ajudou a matar manifestantes. De qualquer forma, os governantes autoritários árabes, inclusive o emir do Qatar, odiavam Kadafi, que tinha a mania de denunciar a hipocrisia deles em encontros internacionais. Eles ficaram felizes com a queda de Kadafi.

Esses argumentos pró-guerra estão na mesma classe das “armas de destruição em massa” do Iraque ou da ameaça de “genocídio” em Kosovo — perigos hipotéticos usados para justificar a guerra preventiva. “Guerra preventiva” é o que permite a um superpoder militar, tão poderoso que nunca precisou se defender de ataque estrangeiro, atacar outros países. Caso contrário, qual é a justificativa para se ter um exército se não podemos usá-lo?, como perguntou certa vez [a ex-secretária de Estado] Madeleine Albright.

Mais adiante em seu artigo, Bérubé cita seu colega guerreiro humanitário Ian Williams, que argumentou que a série de objeções à intervenção na Líbia “foge da questão crucial: o mundo deveria deixar civis líbios morrer nas mãos de um tirano?”. Ou, em outras palavras, a “pergunta-chave” é: “Quando um grupo de pessoas que está prestes a ser massacrado pede ajuda, o que você faz?”.

Com esta seleção de perguntas “cruciais” e “chaves”, explorando o sentimento de culpa, Bérubé e Williams varrem de lado todas as objeções legais, éticas e políticas ao ataque da OTAN na Líbia.

Mas nada autorizava estes senhores a decidir qual é a “questão-chave”. Na realidade, a “questão-chave” deles levantava uma série de outras questões.

Primeira delas: Qual grupo de pessoas? Elas estão mesmo perto de ser massacradas? Qual é a fonte desta informação? Teria havido exagero? Ou teria havido invenção pura e simples, com o objetivo de forçar poderes estrangeiros a intervir?

Um jovem cineasta francês, Julien Teil, fez uma entrevista marcante com o secretário-geral da Liga de Direitos Humanos da Líbia, Slimane Bouchuiguir, na qual ele admite candidamente que “não tinha provas” das alegações feitas perante a Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas, que levaram à expulsão imediata do representante oficial da Líbia e, a partir disso, às resoluções da ONU autorizando o que viria a ser a troca de regime feita pela OTAN. Na verdade, nenhuma prova foi produzida do “bombardeio a civis líbios” denunciado pela Al Jazerra, o canal de TV financiado pelo emir do Qatar, que emergiu com uma grande fatia dos negócios de petróleo líbios depois da “guerra de libertação” da qual o Qatar participou.

Continue lendo »

Imagine agora quantos grupos minoritários existem em países de todo o mundo que adorariam ter a OTAN bombardeando o caminho para que eles chegassem ao poder. Se tudo o que tiverem de fazer for encontrar um canal de TV que noticie suas alegações de que estão prestes “a ser massacrados”, a OTAN vai ficar ocupada pelas próximas décadas, para alegria dos intervencionistas humanitários.

Um traço saliente deste grupo é sua seletividade. De um lado, eles automaticamente descartam todas as declarações oficiais vindas de governos “autoritários” como propaganda falsa. De outra parte, eles parecem nunca notar que as minorias têm interesse em mentir sobre sua condição com o objetivo de obter apoio externo. Eu observei isso em Kosovo. Para a maioria dos albaneses, era uma questão de dever  com seu grupo nacional dizer o que quer que fosse necessário para conquistar o apoio de estrangeiros para sua causa. A verdade não era um critério importante. Não é necessário culpá-los por isso, mas também não é obrigatório acreditar neles. A maioria dos repórteres que esteve em Kosovo, sabendo que isso agradaria aos editores, baseou seus despachos em quaisquer que fossem as lendas contadas a eles por albaneses que queriam que a OTAN separasse Kosovo da Sérvia. Foi o que aconteceu.

Na verdade, é sábio ter cautela sobre o que todos os lados dizem em conflitos étnicos ou religiosos, especialmente em países com os quais não se tem intimidade familiar. Talvez as pessoas não mintam na homogênea Islândia, mas na maior parte do mundo a mentira é uma forma normal de promover os interesses de grupo.

A importante “questão-chave” sobre como responder “a um grupo de pessoas prestes a ser massacrado” é um golpe retórico destinado a tirar o problema do campo da realidade contraditória para levá-lo à esfera de ficção puramente moralista. Sugere que “nós” no Ocidente, inclusive o mais passivo dos telespectadores, temos o conhecimento e a autoridade moral para julgar e agir sobre qualquer evento em qualquer parte do mundo. Não é o caso.

E o problema é que as instituições intermediárias, que possuem o conhecimento que se requer e a autoridade moral, foram ou tem sido enfraquecidas ou subvertidas pelos Estados Unidos em sua insaciável busca por mais do que consegue mastigar. Como os Estados Unidos têm poderio militar, promovem o poder militar como solução para todos os problemas. A diplomacia e a mediação estão sendo crescentemente negligenciadas e desprezadas. Isso não é deliberado, nem resultado de um política pensada, mas resultado automático de 60 anos de crescimento da máquina militar.

A verdadeira questão crucial

Na França, onde o presidente Nicolas Sarkozy lançou a cruzada anti-Kadafi, a unanimidade pró-guerra foi maior que nos Estados Unidos. Uma das poucas personalidades proeminentes da França que falaram contra a guerra foi Rony Brauman, um ex-presidente do Médicos Sem Fronteiras, e um crítico da ideologia da “intervenção humanitária” promovida por outro ex-líder do MSF,  Bernard Kouchner. A edição de 24 de novembro do Le Monde trouxe um debate entre Brauman e o maior promotor da guerra, Bernard-Henry Lévy, que trouxe à tona a verdadeira questão crucial.

O debate começou com algumas disputas sobre fatos. Brauman, que inicialmente apoiou a noção de intervenção limitada para proteger Benghazi, disse que rapidamente mudou de ideia depois de se dar conta de que as ameaças envolvidas eram uma questão de propaganda, não de realidade observável. Os ataques aéreos contra as manifestações em Trípoli foram “uma invenção da Al Jazeera”, ele observou.

Ao que Bernard-Henri Lévy respondeu, no estilo marca-registrada dele de mentira indignada. “O que? Uma invenção da Al Jazeera? Como você, Rony Brauman, pode negar a realidade daqueles jatos que mergulhavam para metralhar manifestantes em Tripoli que todo o mundo viu?” Pouco importa que o mundo nunca tenha visto isso. Bernard-Henri Lévy sabe que o que quer que ele diga será ouvido na TV e lido em jornais, sem necessidade de provas. “De um lado, você tinha um exército super equipado por décadas e preparado contra um levante popular. De outro você tinha civis desarmados”.

Quase nada disso foi verdadeiro. Kadafi, temendo um golpe militar, manteve seu exército relativamente fraco. O muito denunciado equipamento militar ocidental nunca foi usado e as compras de Kadafi, como as feitas por estados ricos em petróleo, foram mais um favor aos fornecedores ocidentais que uma contribuição eficaz para a defesa. Além disso, o levante na Líbia, em contraste com protestos em países da região, era claramente um levante armado.

Mas além da questão factual, a questão crucial no debate entre os dois franceses era de princípio: a guerra é ou não boa?

Perguntado se a guerra na Líbia marca a vitória do direito à intervenção, Brauman respondeu:

“Sim, sem dúvida… Alguns festejam a vitória. De minha parte, deploro, porque vejo que houve a reabilitação da guerra como forma de resolver conflitos”.

Brauman concluiu: “Além da frivolidade com a qual o Conselho Nacional de Transição, cujos membros eram desconhecidos, foi imediatamente apresentado por Bernard-Henri Lévy como um movimento democrata secular, existe uma certa ingenuidade em querer ignorar o fato de que a guerra cria dinâmicas que favorecem os radicais, em detrimento dos moderados. Essa guerra não acabou. Ao fazer a escolha de militarizar a revolta, o CNT deu aos mais violentos sua oportunidade. Ao apoiar a opção em nome da democracia, a OTAN assumiu uma responsabilidade pesada, além de seus meios. É porque a guerra é uma coisa ruim em si que não devemos promovê-la…”

Bernard-Henri Lévy ficou com a última palavra: “A guerra em si não é uma coisa ruim! Se torna possível evitar violência pior, é um mal necessário — essa é a teoria completa da guerra justa”.

A ideia de que este princípio existe é “como uma espada de Damocles sobre as cabeças de tiranos que se consideram os donos de seus povos, o que já é um progresso formidável”. Bernard-Henri Lévy está feliz com a ideia de que  desde o fim da guerra na Líbia, Bashir Al Assad e Mahmoud Ahmadinejad dormem pior. Em resumo, ele celebra a perspectiva de novas guerras.

Assim, esta é a pergunta-chave crucial: a guerra é ruim em si? Bauman diz que sim e a estrela da mídia conhecida como BHL diz que não, “se torna possível evitar violência maior”. Mas qual violência é pior que a própria guerra? Quando a maior parte da Europa ainda estava em ruínas, depois da Segunda Guerra Mundial, o tribunal de Nuremberg proclamou seu julgamento final:

“A guerra é em si uma coisa diabólica. Suas consequências não ficam apenas nos estados beligerantes, mas afetam todo o mundo. Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o supremo crime internacional, diferente de outros crimes de guerra porque contém em si a maldade acumulada do todo”.

De fato, a Segunda Guerra Mundial continha em si “a maldade acumulada do todo”: as mortes de 20 milhões de cidadãos soviéticos, Auschwitz, o bombardeio de Dresden, Hiroshima e Nagasaki e muito, muito, muito mais.

Sessenta anos depois, é fácil para norte-americanos e europeus ocidentais, com suas vidas ainda relativamente confortáveis e seu narcissismo incentivado pela ideologia dos “direitos humanos”, contemplar o início de guerras “humanitárias” para “salvar vítimas” — guerras nas quais eles não correm maior risco do que quando jogam videogame.

Kosovo e Líbia são as guerras humanitárias perfeitas: nenhum ferido, nem mesmo um arranhão nos bombardeiros da OTAN e nem mesmo a necessidade de ver derramamento de sangue no solo. Com o desenvolvimento da guerra por aviões não tripulados, tais guerras seguras, à distância, abrem a perspectiva de “intervenção humanitária” sem riscos, o que pode permitir a celebridades ocidentais como Bernard-Henri Lévy posar como campeões hipotéticos em defesa de vítimas de hipotéticos massacres hipoteticamente evitados por guerras reais.

A “pergunta-chave”? Há muitas questões importantes resultantes da guerra na Líbia e muitas razões importantes e válidas para se opor a ela e continuar se opondo. Como na guerra em Kosovo, deixou um legado de ódio no país-alvo, cujas consequências envenenam a vida das pessoas que vivem nestes países por gerações. Isso, naturalmente, não é de interesse particular das pessoas no Ocidente, que não prestam atenção nos danos humanos causados por sua matança humanitária. É apenas o resultado menos visível de tais guerras.

De minha parte a questão chave, que motiva minha oposição à guerra da Líbia, é o que ela significa para os Estados Unidos e o mundo. Por mais de meio século, os Estados Unidos tem sido canibalizados pelo complexo industrial-militar, que infantilizou a moral do país, desperdiçou sua riqueza e solapou sua integridade política. Nossos líderes políticos não são genuínos, mas foram reduzidos ao papel de apologistas deste monstro, que tem seu próprio moto burocrático — bases que proliferam no mundo, buscando e criando estados clientes servis, provocando desnecessariamente poderes como a Rússia e a China. O dever político primário de norte-americanos e seus aliados europeus deveria ser o de reduzir e desmantelar esta máquina militar gigantesca, antes que nos leve a todos, inadvertidamente, ao “supremo crime internacional” sem retorno.

Assim, minha principal oposição a esta recente guerra é que, precisamente num momento em que alguns em Washington estavam hesitantes, “intervencionistas humanitários” como Bernard-Henri Lévy, com sua pretensão sofista de “R2P”, “proteger civis inocentes”, alimentaram e encorajaram o monstro, ao oferecer a ele “as frutas fáceis de colher” de uma vitória na Líbia. Isso tornou a luta para trazer paz e sanidade ao mundo ainda mais difícil do que já era.

DIANA JOHNSTONE é autora de Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions. Ela responde e-mails no diana.josto@yahoo.fr

*****

*Em ‘Who Said Gadafi had to Go’, no London Review of Books, Hugh Roberts também sustenta que os ataques aéreos por parte de aviões militares de Kadafi contra manifestantes, denunciados pela Al Jazeera, não aconteceram:

“Em 21 de fevereiro o mundo ficou chocado com as notícias de que o regime de Kadafi estava usando a força aérea para massacrar manifestantes pacíficos em Tripoli e outras cidades. A principal divulgadora dessa notícia foi a al-Jazeera mas o assunto foi rapidamente replicado pela rede Sky, pela CNN, BBC, ITN e outros. Antes do dia acabar a ideia de impor uma zona de exclusão aérea na Líbia era amplamente aceita, assim como a ideia do Conselho de Segurança impor sanções e um embargo de armas, congelar os bens da Líbia e indicar Kadafi e aliados ao Tribunal Penal Internacional, sob a acusação de cometer crimes contra a humanidade. A resolução 1970 foi aprovada cinco dias depois e a proposta de uma zona de exclusão aérea monopolizou as discussões internacionais sobre a crise na Líbia dali por diante.

[...]

Texto escrito por Georges Bourdoukan, jornalista e escritor. Neste texto ele nos conta um pouco sobre a sua visita a Líbia em 1979, por ocasião do décimo aniversário da Revolução que levara Kadafi ao poder. Informações via CorreiodaCidadania.

Notadocomprimido:
O que você sabe sobre a Líbia? O que estudamos na escola?
Nada.
Depois de toda a repercussão da mídia ocidental por conta do assassinato do Kadafi por manifestantes, o mínimo que poderia ser feito é contar o que estava acontecendo naquele país, antes completamente ignorado pelo mundo.

O texto, por ser muito longe, foi dividido por mim em capítulos, e não é nada mais do que um relato de um estrangeiro numa terra longínqua. Para ler basta clicar em cada um dos botões abaixo.

.

Conclusões (por Georges Bourdoukan)

Qual foi o grande erro de Kadafi?

Eu não tenho a menor dúvida.

Foi acreditar nos euro-estadunidenses e desistir de sua bomba atômica.

Os pacifistas que me perdoem.

Aqui não se trata de incentivar a produção de ogivas nucleares, mas de persuasão.

O Brasil que tome jeito e comece a produzir a sua.

Caso contrário, a própria mídia brasileira, associada ao Império, fará de tudo para que o país seja invadido e ocupado.

Kadafi não ficou rico, como os produtores de petróleo do Golfo.

Dividiu a riqueza do país com a população.

Apoiou todos os movimentos revolucionários de esquerda do mundo.

Inclusive os brasileiros.

Em nenhum momento esqueceu a população negra da África.

E da África do Sul, onde, em agradecimento, um neto de Nelson Mandela chama-se Kadafi.

Quando Nelson Mandela tornou-se o primeiro presidente da África do Sul em 1994, o então presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, fez de tudo para que Mandela parasse com os agradecimentos quase diários a Kadafi pelo seu apoio à luta dos revolucionários africanos.

“Os que se irritam com nossa amizade com o presidente Kadafi podem pular na piscina”, respondeu Mandela.

O presidente de Uganda Yoweri Museveni afirmou que “quaisquer que sejam as falhas de Kadafi, ele é um verdadeiro nacionalista. Prefiro nacionalistas do que marionetes de interesses estrangeiros”.

E disse mais:

” Kadafi deu contribuições importantes para a Líbia, para a África e para o Terceiro Mundo. Devemos lembrar ainda que, como parte desta forma independente de pensar, ele expulsou bases militares britânicas e americanas da Líbia após tomar o poder”.

Alem disso, o ex-líder líbio também teve papel importante na formação da União Africana (UA).

A principal coordenadora da guerra contra a Líbia, Hillary Clinton, andou pela África pregando abertamente o assassinato de Muammar Kadafi.

Como não teve sucesso, começou a recrutar mercenários.

Alias foram esses mercenários, inclusive os esquadrões da morte colombianos, que lutaram na Líbia. E eles não foram dizimados graças à Organização Terrorista do Atlântico Norte (OTAN) e EUA.

Quem puder pesquisar, quando Kadafi nacionalizou as empresas petrolíferas e os bancos, a mídia Ocidental referia-se a ele como Che Guevara Árabe.

Antes de ser deposto e linchado pelos mercenários a mando dos terroristas OTAN e EUA, a Líbia possuía o maior índice de desenvolvimento humano da África, e até hoje maior que o do Brasil.

E o que pouca gente sabe, em 2007 inaugurou o maior sistema de irrigação do mundo.

Transformou o deserto (95% da Líbia) em fazendas produtoras de alimentos.

Alias, assim que subiu ao poder os líbios que quiseram produzir alimentos receberam terra, equipamentos, sementes e 50 mil dólares para sobreviver até a safra.

Foi uma Reforma Agrária total e irrestrita.

Ele também pressionou pela criação dos Estados Unidos da África (EUA) para rivalizar com os EUA e união européia.

Ele lutou por uma África una: “Queremos militares africanos para defender a África. Queremos uma moeda única. Queremos um só passaporte africano”.

Lamentavelmente esqueceu a Bomba Atômica. E pagou por isso.

Bar. Bebida. Uma ótima oportunidade para discussão política. Momento ideal para que os ânimos se exaltem e todos manifestem aquilo que estava entalado em suas gargantas. E escutei, dentre diversas coisas, a seguinte frase que me fez refletir sobre várias coisas.

.

.

Internet. Texto. Hora, pelo contrário, de dar asas à imaginação e escrever um pouco sobre o que eu pensei e imaginei na hora e alguns momentos depois (sim, minha mente funciona de modo um pouco estranho às vezes).

Ok, partiremos do pressuposto o exemplo de que, numa suposta sociedade socialista, todos receberiam o mesmo salário. Vou tentar seguir uma linha de raciocínio tendo esta premissa como válida, para descobrir se, afinal de contas, esta frase está – ou não – correta dentro desta perspectiva. Independente de várias outras variáveis que possam ter sido ditas depois ou que possam ser consideradas. Me limito ao fato que me despertou para a imaginação de uma história.

.

Mônica, 19 anos, é de classe média e estuda há 1 ano no cursinho para passar no vestibular de Medicina. Sacrificou muitas horas de lazer com amigos e família. Resultado? Passou para a Universidade Federal do Rio de Janeiro.

Paula, 20 anos, faz cursinho há dois anos, mas não se dedica como Mônica. Vai em todas as festas, falta aula e está sempre adiando os afazeres. Resultado? Não conseguiu passar para a Universidade Pública.

.

Voltamos agora à frase inicial. De fato, se de uma hora para outra o socialismo é instituído como forma de governo, e aceitando a premissa de que todos os salários seriam iguais, a mim também parece injusto de que Paula receba a mesma coisa que sua amiga que tanto se esforçou.

Não há o que discutir aqui, é injusto e ponto. Mas, continuemos a história.

Alexandre, 23 anos, também quer cursar Medicina. Sua família não tem dinheiro para pagar cursinho, mas ele estuda há 5 anos por conta própria, dia e noite (quando não está trabalhando). Ele se sacrificou tanto ou, se formos sinceros, bem mais do que Mônica. Resultado? Não conseguiu entrar na Universidade. As contas apertaram, e provavelmente no próximo ano ele não terá mais tempo de estudar…

As coisas já não parecem tão justas assim. O sistema parece meritocrático, mas nem tanto, me parece que depende mais da maneira como o indivíduo é educado (e quanto está disposto a pagar por isto) quanto do esforço individual.

Mas não paremos por aí.

Mônica, 6 anos mais tarde, já está formada. Feliz, ela conseguiu um emprego num hospital privado onde dá plantão 3 vezes por semana e folga aos domingos. Recebe 6.000 reais/mês, o que compensa a sua falta de tempo para lazer e vida pessoal.

Paula, depois de desistir da ideia de entrar numa universidade pública, convenceu seus pais a pagar-lhe uma faculdade particular. Hoje ela tem uma clínica particular onde atende familiares e amigos ricos. Trabalha das 10:00 às 17:00 e folga nos finais de semana. Recebe 5.000 reais/mês.

Alexandre teve que arrumar dois empregos para ajudar seus pais a pagar as contas, e deixou de estudar. Todo ano ele tenta passar no vestibular, mas não consegue. Recebe 700 reais/mês numa fábrica de tecidos e tem um bico como ambulante nos finais de semana.

Ah sim, e nessa história ainda tem o Saulo, filho de um grande empresário que herdou o negócio dos pais. Acaba de terminar sua graduação em administração na Inglaterra, onde conheceu bebidas e prostitutas de todo tipo (e deve lá ter estudado alguma coisa). Um de seus sócios administra a fábrica de tecidos onde Alexandre trabalha. Só neste empreendimento o lucro mensal é de 100.000 reais/mês. Seus rendimentos ultrapassam o meio milhão de reais.

.

Os personagens estão um pouco caricatos, mas acho que deu para entender. A argumentação é simples: ainda que se admita o fato de que no socialismo há a mesma remuneração para qualquer tipo de serviço (o que, por diversos motivos, é falso), ainda assim constatamos que a suposta diferença de um salário de gari (900 reais, por exemplo), que supostamente não se esforçou para estudar, para o de um médico iniciante (6.000 reais, por exemplo) é muito menor do que a diferença entre o mesmo médico e um grande empresário que herdou uma empresa e nunca teve que se esforçar ou trabalhar diretamente nela.

Estamos aqui comparando médicos e empresários apenas a título de exemplo, acho que todos já entenderam onde eu quero chegar.

O capitalismo tem um discurso lindo de que todos podem enriquecer. Yes, We Can. Can? Um velho barbudo já havia alertado, há muito tempo atrás, de que não é bem assim. Se você nasce pobre, há 90% de chance de que você morra pobre. A mobilidade social, por mais que seja maior do que no Feudalismo ou diversos outros sistemas, é muito baixa. E não por falta de riqueza sendo gerada. Nunca se produziu tantos produtos, comida, serviços. Revolução Industrial, Revolução no campo… Mas cada vez menos pessoas tem acesso a uma vida de qualidade.

.r

Precisamos desconstruir o senso comum de que no socialismo todo mundo receberia a mesma coisa e de que é injusto ou desmotivador. Em primeiro lugar, existem centenas de teorias e correntes diferentes. Afirmar qualquer coisa sobre o socialismo, de maneira assim genérica, é simplesmente impossível. Pode-se, sim, fazer algumas ponderações sobre o socialismo real na ex-URSS, por exemplo. Mas mesmo lá havia diferença de salários (saiba mais nesta entrevista com um brasileiro que morou na URSS), só para constar.

.

A base de uma sociedade socialista, na visão de alguns dos autores de que eu leio e estudo, poderia ser resumida na frase mais simples de que se tem notícia:

Isto significa que, no MÍNIMO, cada pessoa teria o direito aos seus meios de subsistência. Porque? Simplesmente por ter nascido humano. Simples assim. Direitos de todo cidadão, como, aliás, nossa Constituição cinicamente afirma garantir e os famosos Direitos Humanos, que já foram aprovados na ONU há tanto tempo, afirmam proteger. Comida, moradia, transporte, saúde. Essas banalidades.

Mas agora vem a segunda e mais importante parte. De cada um de acordo com as suas possibilidades.

Existiriam pessoas que trabalhariam menos do que as outras, ou que simplesmente não trabalhariam?

Às que decidissem trabalhar menos horas do que as outras, bem, receberiam menos, ou seriam despedidas. Às que decidissem não trabalhar, teriam seus recursos de subsistência – e só. Justo não?

Mas você realmente acha que alguém não faria absolutamente nada só porque tem comida e moradia? E ficaria fazendo o que, sentado em casa sem fazer nada? Vagabundeando nas ruas? E como pagaria a conta de luz? E o dinheiro para sair à noite?

Quem produz vagabundos é o sistema capitalista, onde trabalhar é uma obrigação e onde a desigualdade é tanta que existem indivíduos vivendo – e muito bem, obrigado – apenas de rendimentos. Porque aí a situação é outra. Uma coisa é não trabalhar e só ter dinheiro para não morrer de fome. Outra, bem diferente, é não trabalhar e ser sustentado às custas de mais-valia alheia ou ainda de papai e mamãe.

Numa sociedade socialista, qualquer um tem acesso ao ensino público de qualidade. Até hoje a Rússia é o país da europa com maior número de diplomados (+informações aqui).

Não existe essa de que numa sociedade socialista os indivíduos seriam acomodados.

Não vou citar novamente o exemplo da ex-URSS e de todos os avanços tecnológicos de que foi responsável para não parecer que este é o modelo de socialismo o qual defendo. Não é. Agora, quem arriscaria me dizer quais são os efeitos negativos de que uma sociedade em que todo cidadão tem direito a comida, trabalho, moradia, transporte e saúde de qualidade? Qual o efeito negativo de uma sociedade em que as pessoas trabalham somente 4 ou 5 horas por dia?

Salas de cinema lotadas?
Filas nas bibliotecas?
Ohh que horror, olha quantos jovens nos parques da cidade!!

A verdade é que o nosso ritmo de vida está completamente errado. Numa sociedade com todos estes direitos realmente garantidos, as possibilidades de inovação e de evolução enquanto seres humanos é ilimitada.

Hoje a produtividade das empresas é enorme.  Há muito já não é mais necessário trabalharmos 8 horas por dia 7 dias por semana. Sem fazer absolutamente nada, só deixando as máquinas trabalharem pela gente, podemos ter muito mais tempo de VIDA.

Ser socialista é muito mais do que defender “salários iguais para garis e médicos”. É defender que a profissão de gari já não faz sentido, como, aliás, já não existe em várias partes do mundo. Profissões como cobrador de ônibus, vendedor de bilhetes, cobrador de caixa de supermercado, tudo está se modernizando e cada vez mais se precisa de menos gente para executar estes serviços. Isto deveria ser refletido em melhoria na qualidade de vida da população e no surgimento de empregos mais qualificados. Deveria se refletir em pessoas seguindo a carreira de que gostam e fazendo aquilo que amam – não em desemprego para esta gente que foi substituída por uma CPU.

Um socialista luta por uma sociedade mais justa. Só o que pedimos, no final das contas, são não mais deveres sem direitos, não mais direitos sem deveres, como, aliás, diz uma conhecida canção…

O crime de rico, a lei o cobre
O Estado esmaga o oprimido
Não há direitos para o pobre
Ao rico tudo é permitido

À opressão não mais sujeitos
Somos iguais todos os seres
Não mais deveres sem direitos
Não mais direitos sem deveres

Bem unidos façamos
Nesta luta final
Uma terra sem amos
A Internacional 

(A Internacional Comunista, 1871.)